Se discută despre mutarea atenției specialiștilor SEO către optimizarea pentru căutările generate de inteligența artificială, iar sondajul condus de Aleyda Solis oferă o imagine clară despre cine, ce și unde se întâmplă în această tranziție. Istoric, SEO a trecut de la titluri și linkuri la semnale mai subtile; acum, pe măsură ce asistenții AI și modelele de limbaj devin tot mai prezente în modul în care oamenii caută informații, profesia caută să își definească terminologia și practicile adecvate.
Peste 200 de specialiști SEO seniori din întreaga lume au participat la sondaj, iar primul aspect evident este confuzia terminologică: 36% spun că managerii sau clienții lor folosesc expresia AI search optimization, 27% preferă să păstreze termenul SEO, dar specific pentru platforme AI, iar 18% utilizează denumirea generative engine optimization sau GEO. Alte denumiri circulă, precum AEO (answer engine optimization) sau LLMO, deci nu există încă o nomenclatură unanim acceptată. Practic, toți experimentează denumiri ca la un târg de rebranding.
Sub presiunea conducerii, subiectul a ajuns deja în întâlnirile executive: aproape 91% dintre respondenți afirmă că managerii au cerut informații sau raportări referitoare la vizibilitatea în motoarele AI în ultimul an. Cu alte cuvinte, întrebarea nu mai este dacă trebuie abordată problema, ci cine se ocupă de ea. Răspunsul predominant indică echipa SEO: 75% dintre specialiști au declarat că echipa SEO coordonează eforturile legate de AI search. Există foarte puține echipe dedicate exclusiv AI search sau modele de ownership interfuncțional, ceea ce contribuie la o parte din haos.
Ce tactici par să funcționeze acum? Printre priorități se regăsesc schema și datele structurate, PR digital și citări pe surse precum Reddit sau Wikipedia, fragmentarea conținutului (content chunking) și întrebări frecvente optimizate pentru recuperare, plus monitorizarea mențiunilor și citărilor în instrumente de tip ChatGPT, Perplexity sau Gemini. Sunt tactici logice: dacă rezultatele AI se bazează pe fragmente și surse citate, optimizarea structurii și autorității rămâne relevantă.
Ce nu dă rezultate încă? Impactul asupra veniturilor este foarte redus: 62% dintre respondenți afirmă că AI search aduce sub 5% din venituri. Măsurarea rămâne o problemă majoră; principalele frustrări sunt lipsa unei atribuirii clare și volatilitatea răspunsurilor generate de modele. Practic, ai vizibilitate, dar nu poți corela precis acea vizibilitate cu conversiile sau veniturile. Asta transformă raportările în exerciții de echilibristică: managerii cer date și strategii, dar rezultatele concrete întârzie să apară.
Concluzia sondajului este clară: adoptarea evoluează rapid, iar așteptările și prioritățile se schimbă mai repede decât capacitatea de a demonstra valoare comercială. Specialiștii SEO testează diverse tactici, dar disciplina încă caută standarde și responsabilități bine definite. Rămâne de văzut dacă vor apărea roluri dedicate sau modele organizaționale care să alinieze mai bine eforturile de AI search cu obiectivele de business.
Sondajul poartă numele SEOFOMO State of AI Search Optimization Survey, 2025 Edition, iar materialul a fost prelucrat pentru publicare de Search Engine Land, publicație deținută de Semrush. Autorul textului original este Danny Goodwin, director editorial la Search Engine Land și SMX, cu experiență în redacții de specialitate din 2007 încoace.
Sondajul evidențiază că termenii folosiți (AI search optimization, GEO, AEO) și metodele de măsurare sunt încă în curs de definire, iar echipele SEO conduc inițiativele, dar încă nu există legături solide cu rezultatele financiare. Cum ar arăta un raport util pentru directori? Include cifre clare: procente de vizibilitate în instrumente precum ChatGPT sau Gemini, numărul de citări pe surse importante și estimări de trafic, plus o definiție exactă a ceea ce se măsoară. Sunt necesare instrumente care să coreleze mențiunile AI cu sursele și conversiile; fără asta, rapoartele rămân colecții de date fără narațiune.
Dacă ai lucrat cu optimizarea pentru motoare AI, ce denumire ai alege pentru această disciplină și de ce?
Interesant și destul de pragmatic surveyul, dar mie mi se pare că lipsește o chestie esențială: definirea unor KPI-uri comune pe termen scurt, mediu și lung — gen vizibilitate AI (pct), share de citări în top surse, și o heuristica de atribuire provizorie (ex: 1-3% conversii atribuite direct ai pentru 6 luni) ca să nu mai raportăm în vid. Și da, toolurile trebuie să lege mention->sursă->landing page->conversie; fără asta rămâi cu dashboarduri frumoase dar fără poveste, vezi să nu. Oricum, eu aș păstra SEO ca umbrela dar adaug GEO ca subdisciplină practică, mai clar, pragmatic și mai ușor de explicat la board; cam atât, ms.