Judecătorul George B. Daniels a stabilit că hotărârea sa se referă la aspecte de jurisprudență, nu la fondul cauzei, dar a spus totodată că acuzațiile sunt suficient de solide pentru a ajunge în instanță. El a menționat posibilitatea ca un imam și un contabil plătiți de Arabia Saudită să fi avut legături cu membri ai al-Qaeda care au venit în Statele Unite în anul 2000 pentru cursuri de limba engleză și lecții de zbor.
Avocații care reprezintă Arabia Saudită au subliniat că, în anii 1990, statul saudit a fost alături de Statele Unite în eforturile împotriva terorismului și împotriva lui Osama bin Laden. Pe de altă parte, reprezentanții victimelor și supraviețuitorilor susțin că anumite autorități religioase din Arabia Saudită ar fi oferit sprijin direct piloților teroriști.
Peste o sută de rude ale victimelor, supraviețuitori și companii de asigurări au luat parte la procesele civile, afirmând că angajați ai guvernului saudit ar fi contribuit la planificarea și punerea în practică a atacurilor. Cazul se desfășoară pe fundalul unei dispute între afirmații despre sprijin oficial împotriva terorismului și acuzații că anumite persoane legate de stat ar fi avut implicări directe.
Cum crezi că ar trebui abordate astfel de acuzații atunci când sunt aduse statelor?
nu prea știu ce să zic, dar mă întreb cum se face că acuzațiile ajung până la instanță dacă nu se poate demonstra clar legătura oficială?
deci, dacă un imam și un contabil ar fi avut legături cu al-Qaeda, asta înseamnă automat implicare a statului? sau era doar niște indivizi care acționau pe cont propriu, plătiți din niște fonduri obscure?
știu că în anii 90 Arabia Saudită a cooperat cu SUA contra lui bin Laden, dar asta nu exclude posibile conexiuni locale la oamenii greșiți.
cum ar trebui judecătorii să se descurce cu astfel de cazuri: să ceară probe foarte clare despre lanțul de comandă, sau e ok să meargă mai mult pe circumstanțe și legături financiare?
și ce standard de probă e corect când acuzi statul, nu un individ? probabil ar fi nevoie de documente, transferuri bancare, interceptări, martori independenți… dar știu și că astfel de dovezi sunt greu de obținut.
eu aș zice: dacă e vorba de stat, trebuie o dovadă mai solidă decât „au venit în SUA niște piloți care făceau cursuri”. Legătura directă între angajați ai statului și planificarea atacului trebuie arătată, nu doar presupusă.
dar pe de altă parte, victimele au dreptul la un proces. nu e ok să le închizi ușa pentru că e „prea complicat”.
ce ziceți voi? ce probe ar fi convingătoare pentru voi, ca simpli cetățeni care caută dreptate? 😊
daaar, e complicat stiu, trebuie sa se facă anchete transparente si independente, nu doar acuzații aruncate pe masa si gata, vezi să nu se politizeze totul prea mult dar și victimele merita raspunsuri clare, probe solide nu zvonuri, adica audieri publice, acces la documente, martori protejati daca e nevoie si cooperare internaționala, fara asta rămâne doar vorbă goală si frustrări, plus responsabilitate civilă când se dovedesc legături reale, nu doar scuză diplomatica gen „am fost parteneri în lupta antitero” ms