Cazul medicului britanic Ed Hope ilustrează cât de rapid o eroare a unui model de limbaj poate afecta reputația unei persoane. Povestea trece din mediul medical în cel digital: un medic cu canal pe YouTube, un rezultat de căutare generat de Google și acuzații privind suspendarea și vânzarea de fit notes care nu se bazează pe nicio sancțiune reală. De la litigii istorice despre responsabilitatea editorială la dezbateri recente despre erori ale sistemelor de tip AI, acest episod se situează la intersecția dintre reguli medicale, protecția reputației și răspunderea platformelor.
Ed Hope, un medic britanic cu aproape 500.000 de abonați, a observat că Google a generat un text care îl acuza, printre altele, de suspendare de către consiliul medical la mijlocul anului 2025, de obținerea de profituri din vânzarea de fit notes și de exploatarea pacienților în scopuri financiare. El a afirmat că în cei zece ani de practică medicală nu a existat nicio investigație, plângere sau sancțiune. Într-un videoclip public, Hope a arătat capturi de ecran cu acele afirmații, a repetat că sunt complet fabricate și a spus că nu știe cât timp a fost afișat răspunsul sau câți oameni l-au văzut și l-au crezut. Repetând căutarea, a descoperit și alte falsuri generate de același sistem, de la acuzații de înșelare a asiguratorilor până la furt de conținut.
Explicația propusă de Hope este că modelul AI a combinat semnale neconectate și a inventat o narațiune. Elemente probabil împletite: faptul că nu mai postase de câteva luni, numele canalului său asociat cu fit notes și un alt medic, Asif Munaf, implicat real într-un scandal legat de fit notes. Problema pentru Hope nu este numai eroarea factuală, ci tonul: sistemul nu a exprimat îndoială sau ipoteză, ci a prezentat informațiile ca fiind stabilite. Aici apare o chestiune importantă: răspunsurile generate de astfel de modele au un registru autoritar, utilizatorii nu pot vedea sursele sau motivațiile din spatele afirmațiilor, iar proceduri clare de corectare sau responsabilizare lipsesc deocamdată. În plus, problema juridică e complicată: sunt astfel de texte defăimătoare și, dacă da, beneficiază Google de protecția Section 230 care acoperă conținutul creat de terți? Unii juriști susțin că output-urile AI nu sunt vorbirea terților, ci declarații noi create de model, ceea ce ar putea modifica analiza legală.
Căutarea menționată a generat inițial o prezentare detaliată care descria suspendarea și implicarea într-o companie care ar fi vândut fit notes, dar aceeași interogare a început apoi să returneze răspunsuri diferite, mai vagi, care legau numele de conflicte online sau de confuzii cu personaje fictive. Publicația Search Engine Land a relatat cazul, într-un material semnat de Danny Goodwin, care acoperă subiecte legate de căutare și marketing digital și a explicat contextul tehnic și legal al problemelor generate de sistemele de generare a textului.
Dr. Ed Hope apare în rezultatele Google cu acuzații false legate de suspendare și fit notes. Problema ridică întrebări despre tonul autoritar al răspunsurilor generative și despre mecanismele legale care pot proteja sau nu reputația persoanelor. Exemple concrete, precum posibila confuzie cu Dr. Asif Munaf sau referința la mijlocul lui 2025, arată cum detalii disparate pot fi alipite într-o poveste falsă. O reformă practică ar cere transparență a surselor, proceduri de corecție clare și clarificări juridice privind responsabilitatea platformelor.
Dr. Ed Hope este figura centrală a acestui caz, iar acuzațiile false generate automat au fost prezentate ca fapte. Sistemele AI pot construi narațiuni care par documentate, dar se sprijină pe combinații eronate de informații. Mecanisme de verificare și proceduri de contestare ar putea diminua astfel de riscuri. Credeți că platformele ar trebui să ofere imediat un buton de corectare pentru astfel de erori sau să existe o intervenție legislativă mai clară?
Fii primul care comentează