Nicușor Dan: riposta CSM la declarațiile Oanei Gheorghiu privind pensiile magistraților a fost exagerată

Reacțiile instituțiilor și comentariile politicienilor transmit un mesaj simplu: responsabilitatea în ceea ce privește retorica publică contează, dar la fel de importantă este și maniera în care instituțiile răspund. O sesizare la Parchet are greutate procedurală, dar poate fi percepută ca exagerată dacă nu există o bază clară pentru încadrare penală. Pentru public rămâne însă întrebarea privind limitele dintre critica politică legitimă și apărarea independenței profesionale a magistraților.
Președintele a calificat declarația Oanei Gheorghiu privind pensiile magistraților drept nefericită și a considerat exagerată reacția Consiliului Superior al Magistraturii, care a sesizat Parchetul. Istoric vorbind, tema pensiilor speciale a generat constant controverse în România, de la reformele precedente până la discuțiile actuale despre echitate și responsabilitate publică, iar acest incident se înscrie în aceeași zonă: o afirmație politică care provoacă reacții puternice din partea instituțiilor.
De asemenea, președintele a atras atenția că discuția despre pensiile magistraților a devenit parte a unei confruntări de campanie politică. El a observat că magistrații ajung, în unele mesaje publice, tratați ca țapi ispășitori, lucru nedrept și nefolositor pentru interesul public. Remarca evidențiază o tensiune recurentă între clasa politică și sistemul judiciar, care reapare ori de câte ori sunt puse în discuție salarii sau privilegii profesionale.
Președintele a subliniat că remarca viceprim-ministrului nu constituie o faptă penală. Nicușor Dan a punctat că declarația a fost nefericită, dar nu prezintă elemente de natură penală, conform relatărilor din presă. Întrebat dacă Oana Gheorghiu ar trebui să demisioneze din Guvern în urma acelui comentariu, președintele a răspuns că ar trebui să rămână în funcție, argumentând că toți pot greși și că această eroare nu este suficient de gravă pentru a impune o demisie.
Acest caz arată cât de sensibil poate fi dialogul privind remunerările din sectorul public. Declarația Oanei Gheorghiu, reacția CSM și poziția președintelui demonstrează cum o singură frază poate provoca escaladări între instituții: politicienii pot transforma subiectul într-o temă electorală, iar instituțiile judiciare pot interpreta gesturile ca atacuri la independență sau la imaginea profesională. Numele implicate, Oana Gheorghiu, Consiliul Superior al Magistraturii, Nicușor Dan, și faptul că sesizarea a ajuns la Parchet indică că disputa s-a mutat rapid din zona declarațiilor publice în cea administrativ-legală.
Numele implicate, Oana Gheorghiu, Nicușor Dan, CSM, arată cine a fost în centrul acestei dispute și unde s-a ajuns: la o sesizare către Parchet. Amplificarea subiectului în campania electorală și transformarea magistraților în țapi ispășitori pun în discuție felul în care se abordează politicile publice legate de pensii și remunerare. Care crezi că ar fi o reacție proporțională din partea CSM atunci când se confruntă cu astfel de declarații?
Nicușor Dan a afirmat și că reacțiile trebuie dimensionate: contestarea unei afirmații poate fi realizată prin dialog și clarificări, nu neapărat prin mecanisme penale, mai ales când lipsesc elementele care să încadreze fapta în sfera penală. În același timp, revenirea temei pensiilor magistraților în campanii sugerează o miză publică mai amplă, legată de percepțiile despre justiție, echitate fiscală și responsabilitatea în gestionarea banilor publici.