Auditurile tehnice SEO ar trebui evaluate de o persoană care cunoaște site-ul, nu de un algoritm. Martin Splitt, din echipa Search Relations de la Google, a spus într-un Search Central Lightning Talk că rezultatele generate de tool-uri trebuie tratate ca punct de plecare, nu ca decizii definitive. El subliniază importanța contextului specific fiecărui site și propune un proces în trei etape pentru audituri tehnice care să privilegieze judecata umană în locul scorurilor standardizate.
Splitt definește auditul tehnic ca o procedură de verificare a existenței problemelor tehnice care împiedică crawl-ul sau indexarea. Primul pas este utilizarea uneltelor și a ghidurilor pentru a identifica posibile probleme. Al doilea pas implică transformarea acelor rezultate într-un raport personalizat pentru site-ul analizat. Iar al treilea pas constă în recomandări practice, ordonate după priorități în funcție de necesitățile reale ale site-ului. Esența: înțelege tehnologia și arhitectura site-ului înainte de a trage concluzii bazate pe cifre. Rezultatele trebuie clasificate după efortul necesar pentru remediere și după impactul potențial asupra vizibilității în motoarele de căutare.
Un exemplu oferit de Splitt este cel al paginilor 404. Un număr mare de răspunsuri 404 nu indică întotdeauna o problemă. Dacă ai eliminat recent mult conținut, 404-urile sunt o consecință normală. Semnalul de alarmă apare când numărul de 404 crește brusc și fără motiv, fără modificări cunoscute pe site. În acest caz, raportul Crawl Stats din Google Search Console te ajută să determini dacă tiparele de 404 sunt rezultatul operațiunilor normale de întreținere sau semnele unei probleme tehnice ce necesită investigație.
Un punct important: scorurile numerice generate de diverse platforme sunt lipsite de context. Un audit automat poate marca multe elemente ca problematice, dar nu toate au aceeași importanță pentru fiecare site. De exemplu, un site internațional necesită verificări hreflang; un site monolingv nu. De aceea Splitt recomandă ca specialiștii să nu urmeze mecanic sugestiile tool-urilor. Judecata umană, discuțiile cu cei care cunosc infrastructura și istoricul site-ului și prioritizarea problemelor după impact rămân cruciale.
De ce e relevant asta? Listele de verificare generice pot irosi timp pe remedieri cu impact redus și pot trece cu vederea probleme esențiale. Tool-urile pot interpreta comportamente normale ale site-ului ca alarme false și pot pune accent pe elemente care nu afectează accesul motoarelor de căutare la conținut. A recunoaște când metricile reflectă operațiuni obișnuite îți permite să direcționezi resursele de audit spre ceea ce contează cu adevărat, fie în cazul unui audit intern, fie al unei evaluări realizate de o agenție.
Pe termen lung, platformele de audit vor integra tot mai multe verificări automate și sisteme de scor, ceea ce poate accentua diferența dintre concluziile generale și recomandările practice. Ghidul Google arată că SEO tehnic necesită experiență dincolo de automatizare. Site-urile cu setări internaționale, arhive mari de conținut sau publicare frecventă au cel mai mult de câștigat din audituri adaptate contextului lor.
Martin Splitt subliniază necesitatea ajustării rezultatelor tool-urilor la realitatea site-ului și insistă pe dialogul cu cei care cunosc tehnologia folosită. Care dintre recomandările prezentate crezi că ar fi cea mai simplă de implementat pe site-ul tău?
Fii primul care comentează