1 Comentariu

  1. hm, pare iarasi o mișcare pe repede-înainte. nu zic că unele lucruri nu-s necesare, dar procedura accelerată mi se pare periculoasă — se taie din dezbatere exact unde ar trebui pusă presiune: clarificări, simulări de impact, consultare cu mediul privat. puneți IMCA peste 50 mil euro si limitări la deductibilități sub 50 mil — ok, dar combo-ul ăsta e cam aiurea, riscă să blocheze fluxuri între subsidiare și să descurajeze investițiile locale. am citit că se cere capitalizare a împrumuturilor de la acționari pentru firme slabe financiar; asta poate forța falimente sau vânzări forțate, nu e o soluție magică.

    criptomonede + taxare 16% — normal să crească controverse, piața era deja fragilă. pe piața de capital, saltul de la 1% la 3% pt longterm si 2% la 6% pt shortterm, aplicat per activ, nu pe portofoliu, e o prostie pentru diversificare. investitorii mici o să evite tranzacțiile, lichiditatea scade, spreaduri mai mari, iar bursa suferă. cine face politica asta pare că nu prea înțelege mecanica pieței.

    la stat: reducere membri consilii, limitare bonusuri — ok, dar cum măsori performanța la companii de stat? nu e doar cifră de profit, sunt și servicii publice. și restructurări la ANRE/ASF/ANCOM cu 10% experți 30% suport în 2 luni? prea scurt, riști să pierzi know-how, să slăbești controlul sectorial. mitinguri mici deja, logic.

    sănătate: contracte pe 4 ani cu indicatori, plus mai puțin pe pacient la medicii de familie dar plata mai bună pentru servicii — depinde ce indicatori pun, pot să distorsioneze comportamentul medicilor (faci doar ce e măsurabil). reducerea paturilor suna bine pe hârtie dacă reinvestesti în ambulatoriu; dar resursele trebuie realocate simultan, altfel spitalele vor sufoca. observație: multe reforme similare din alte țări au nevoie de investiții inițiale ca să funcționeze; economii pe termen lung vin abia după 3-5 ani.

    pensiile magistraților: plafon 70% și trecere la vârsta normală în 10 ani — pare compromise. includerea clauzei de protecție pentru cei deja pensionați sau în funcție reduce impactul dar evită bătălii judiciare. logic, totuși mulți vor ataca la CCR chestii tehnice.

    per ansamblu: idee de reformă e ok, dar implementarea pare grăbită și partial incoerentă fiscal vs stimulente pentru investiții. lipsește o foaie de parcurs clară cu impact pe 1,3,5 ani și măsuri de compensare pentru sectoarele afectate. ar trebui prioritizat: 1) claritate fiscală simplă (elimină conflictele dintre reguli pentru firme mari și mici), 2) plan financiar pentru sănătate cu sume reale pentru ambulatoriu, 3) consultare serioasă cu piața de capital și mediul de afaceri înainte de creșteri de taxe. altfel, riskăm doar mai multă birocrație și litigii, nu reformă reală. vezi să nu…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.


*