Meciul FCSB, Universitatea Craiova a ținut tribunele în suspans la București, cu Istvan Kovacs la centru și intervenții VAR care au decis momentele cheie ale întâlnirii. S-a încheiat 1-0 pentru FCSB, Tănase transmițând din penalty, după care a ratat a doua execuție de la 11 metri. Rivalitatea dintre cele două formații rămâne intensă: Craiova păstrează un avans de 11 puncte față de următoarea clasată, dar nu mai ocupă prima poziție, cedând-o Rapidului.
Istvan Kovacs a avut trei momente decisive în care inițial a luat o hotărâre, apoi a revenit după consultarea imaginilor VAR. Prima fază a dus la penalty pentru căderea lui Tănase; apoi jocul a continuat la o intrare a lui Stoian asupra lui Screciu, dar s-a mers la monitor pentru a constata un fault în careu; iar a treia situatie a vizat o mână a lui Florin Ștefan în cădere, iar și aici VAR a impus revizuirea deciziei inițiale. Spre final, eliminarea lui Cicâldău, după al doilea cartonaș galben, a împiedicat revenirea oltenilor, care în repriza secundă au părut derutați și incapabili să întoarcă rezultatul.
Directorul sportiv al Universității Craiova, Sorin Cârțu, a reacționat dur la adresa arbitrajului și, în special, a intervențiilor VAR, punând sub semnul întrebării imparțialitatea. La emisiunea FANATIK SUPER LIGA, el a afirmat că persoana din camera VAR locuiește în Voluntari și a insinuat că același arbitru ar fi influențat anterior un penalty acordat FCSB într-un meci cu U Cluj. Cârțu a susținut că, din perspectiva sa, faza la gol ar fi fost fault comis de David Matei și a explicat că peste tot se verifică golurile și fazele, iar la reluare s-a observat o atingere care ar fi schimbat direcția alergării, ceea ce, în opinia lui, justifică sancțiunea.
Replica lui Cârțu a inclus observații despre felul în care percepe arbitrii: a recunoscut valoarea lui Istvan Kovacs, dar și-a manifestat surprinderea față de decizia de a acorda penalty în minutul 5. A mai spus că a aflat din surse că aceeași persoană din camera VAR ar fi fost prezentă și la meciul cu U Cluj, sugerând că prezența acestuia la partidele FCSB ar putea constitui un avantaj. Tonul a fost ferm, iar el, cu peste 50 de ani de experiență în fotbal, a subliniat că poate simți când un arbitru are înclinații către o anumită echipă.
Pe teren, interpretările arbitrajului și intervențiile VAR au fost decisive pentru rezultat, iar pentru Universitatea Craiova consecințele s-au reflectat în clasament și în dinamica jocului. FCSB a câștigat trei puncte, însă partida a ridicat numeroase semne de întrebare privind modul în care sunt gestionate controalele video și percepția publică asupra neutralității celor din camera VAR.
Istvan Kovacs a fost direct implicat în fazele controversate, iar identitatea arbitrului din camera VAR și faptul că locuiește în Voluntari au devenit subiecte ale disputei. Reacția lui Sorin Cârțu, transmisă la FANATIK SUPER LIGA, a adus în discuție nu doar deciziile din acel meci, ci și problema transparenței și încrederii în sistemul VAR în fotbalul românesc. Meciul a generat material pentru dezbateri: un penalty transformat, unul ratat, o eliminare și reveniri la monitor care au schimbat cursul unor faze.
FCSB, Universitatea Craiova rămâne un exemplu al tensiunilor din campionat: arbitrajul video are scopul de a corecta erorile, dar corectările în sine pot stârni îndoieli și teorii. Istvan Kovacs continuă să fie figura centrală în discuție, iar acuzațiile venite dinspre Craiova despre persoana din camera VAR, deși neconfirmate oficial, au alimentat polemica publică. În fotbal, deciziile arbitrilor și reacțiile oficialilor influențează nu doar rezultatele, ci și încrederea suporterilor în corectitudinea competiției.
FCSB a marcat prin Tănase din penalty, Craiova a rămas fără un jucător important prin eliminare, iar VAR a fost din nou în prim-plan. Tu ce crezi: VAR contribuie la corectitudinea fotbalului sau complică lucrurile când generează astfel de controverse?
Fii primul care comentează