Când disputa privind vaccinările se intersectează cu tactici juridice neobișnuite, apare o schemă nouă îndreptată spre părinți anxioși și unități care cer dovada imunizărilor. Este vorba despre Frontline Health Advocates, organizație condusă de William Lionberger, un chiropractician autorizat în California din 1981, care a lucrat anterior în apropiere de San Diego și care, conform unor înregistrări publice, a servit și ca ofițer de poliție într-un oraș din apropierea Sedonei. Lionberger a evitat interviurile înregistate, iar organizația nu a răspuns cererilor de informații, însă gazdele care l-au invitat în emisiuni îl leagă de America’s Frontline Doctors, grup asociat cu opoziția față de vaccinurile Covid-19 și cu promovarea unor tratamente nevalidate, precum hidroxiclorochina.
Site-ul Frontline Health Advocates a fost înregistrat în martie 2022 și a adoptat un nume ce amintește de America’s Frontline Doctors. La scurt timp după lansare, site-ul oferea vizitatorilor opțiunea de a „obține acum scutirea”, o formulare directă, asemănătoare unei reclame subtile pentru documente care garantează excepții. Într-un interviu din 2023, Lionberger a menționat o „echipă de experți medicali” care ar evalua clienți în vederea obținerii scutirilor, atât pentru presupuse leziuni post-vaccinare, cât și pentru condiții ce ar justifica exonerări. El a spus că mulți părinți preferă ca copiii lor să evite „un vaccin obișnuit”, exprimare care reflectă temerile unei părți a publicului.
Organizația recurge la două strategii juridice notabile. Prima este înregistrarea ca Private Ministerial Association, o formă de organizare privată prezentată în diverse materiale online ca oferind protecții speciale legate de Prima Amendamentului. Formularul de aderare publicat pe site descrie grupul ca „o ministerială privată, neîncorporată, care operează, pe cât posibil, în afara jurisdicției entităților guvernamentale, agențiilor, ofițerilor, agenților, contractorilor și altor reprezentanți, așa cum este protejat de lege.” Limbajul vizează să sugereze autonomie juridică, chiar dacă, în practică, astfel de declarații nu înlătură regulile aplicabile instituțiilor publice sau normele de sănătate.
A doua strategie invocă legislația federală privind dizabilitățile. Lionberger a afirmat în interviu că folosesc „cel mai puternic lucru pe care îl poți aduce împotriva discriminării”, referindu-se la protecțiile federale. Pe site este postat un video promoțional care promite certificate sau „waivere” susținute de prevederi din legislația federală a SUA. Jurnaliștii de la Undark au obținut trei scutiri aproape identice trimise unor familii din New York în 2024, în care Frontline susține că necesitatea unei scutiri medicale a clientului este protejată prin Americans with Disabilities Act (ADA), lege ce asigură anumite acomodări pentru persoanele cu dizabilități sau nevoi medicale.
Datele publice și materialele promovate de Frontline ridică întrebarea despre felul în care sunt formulate revendicările juridice pentru a obține excepții de la cerințele de vaccinare. Anumite grupuri sau indivizi pot exploata lacune sau ambiguități procedurale pentru a redacta documente care par să invoce protecții federale sau suveranități private, iar beneficiarii acestor acte le pot prezenta în fața școlilor, angajatorilor sau altor instituții care solicită dovada imunizărilor. Astfel, se combină retorica unei autonomii religioase sau ministeriale cu referințe la drepturile civile, într-un pachet menit să dea aparența legitimității.
Contextul mai larg include mișcări care au contestat politicile de sănătate publică în ultimii ani, în special în timpul și după pandemia de Covid-19. America’s Frontline Doctors a devenit un nume asociat campaniilor anti-vaccinare și promovării unor tratamente nevalidate, ceea ce explică originea retoricii și publicul vizat. În același timp, folosirea unui limbaj juridic și profesional poate crea impresia unei baze științifice sau legale, chiar și atunci când legitimitatea documentelor și a afirmațiilor rămâne discutabilă.
Frontline Health Advocates a distribuit documente care pretind explicit protecție prin ADA, iar exemplele obținute arată formulări foarte asemănătoare, sugerând un model repetabil. Aceasta ridică întrebări privind verificarea autentică a condițiilor medicale invocate, responsabilitatea profesioniștilor care semnează astfel de acte și modul în care instituțiile evaluează validitatea scutirilor. Pe de altă parte, există o necesitate reală de a proteja persoanele cu intoleranțe sau reacții medicale la vaccinuri, ceea ce complică discuția dincolo de etichetarea tuturor acestor demersuri ca abuz.
Mențiunea că Lionberger a refuzat un interviu on the record și că organizația nu a răspuns chestionarului trimis de Undark arată că multe concluzii publice se bazează pe materialele publicate de grup și pe documente obținute din alte surse. De asemenea, legătura cu America’s Frontline Doctors, reconstruită prin aparițiile media ale lui Lionberger, oferă un fir comun între pozițiile anti-vaccinare din timpul pandemiei și eforturile recente de a obține scutiri prin căi juridice alternative.
Frontline își promovează imaginea de furnizor care oferă scutiri rapide, dar rămân întrebări: cât de riguroase sunt evaluările medicale, cine sunt experții semnatari ai documentelor și în ce măsură aceste scutiri sunt acceptate de instituțiile competente? Când legea federală, principiile libertății religioase și protecțiile pentru persoanele cu dizabilități se suprapun într-o zonă gri, verificarea documentelor și responsabilitatea profesională devin cruciale.
Rezultatul acestor strategii depinde și de reacția instituțiilor și autorităților care aplică regulile de sănătate publică. Dacă școlile, spitalele sau angajatorii încep să accepte modele standardizate fără verificări suplimentare, pot apărea riscuri practice. Dacă, dimpotrivă, controalele devin mai stricte, furnizorii de astfel de scutiri pot adapta tacticile. Rămâne esențială diferențierea clară între persoanele cu contraindicații medicale verificate și documentele emise pentru a ocoli cerințele.
Frontline Health Advocates, William Lionberger, America’s Frontline Doctors, ADA, martie 2022, 2023 și documentele trimise în 2024 sunt repere concrete ale acestei situații. Rămâne de urmărit cine sunt profesioniștii care semnează scutirile, cum le evaluează instituțiile și ce investigații sau decizii administrative vor clarifica granița dintre protecțiile legale reale și tacticile de evitare a regulilor. Credeți că instituțiile ar trebui să impună verificări mai stricte pentru scutiri sau să accepte documentele emise de astfel de organizații?
Fii primul care comentează