BrightEdge a publicat un studiu care urmărește cum recomandă branduri trei variante de căutare AI: ChatGPT, Google AI Overviews și Google AI Mode. Cercetarea, realizată cu instrumentul AI Catalyst, s-a făcut pe zeci de mii de aceleași interogări și compară rezultatele oferite de aceste platforme. Concluzia principală: aproape 62% dintre răspunsuri diferă între ele când vine vorba de recomandări de branduri.
Metodă și rezultate: ce s-a testat
Analiza s-a bazat pe același set mare de interogări rulate în toate cele trei sisteme. Rezultatul: pentru 61, 9% din cazuri cele trei platforme nu au fost de acord asupra brandurilor recomandate; doar 33, 5% din interogări au generat exact aceleași branduri în toate trei. Google AI Overviews menționa, în medie, 6, 02 branduri pe interogare, în timp ce ChatGPT menționa doar 2, 37. Interogările cu intenție comercială, cele care conțin cuvinte ca buy, where sau deals, au dus la mențiuni de brand în proporție de 65% la nivelul tuturor platformelor, ceea ce sugerează că frazele cu intenție clară rămân utile pentru comerțul online, la fel ca în căutările tradiționale. Verticalele e‑commerce și finance au avut peste 40% acoperire a mențiunilor de brand în toate cele trei platforme.
Trei platforme, trei comportamente
Ceea ce iese rapid în evidență e că aceleași interogări pot livra recomandări foarte diferite, în funcție de platforma AI folosită. Studiul mai remarcă câteva tipare:
ChatGPT tinde să citeze branduri „de încredere” chiar și atunci când nu folosește date de căutare live, ceea ce arată o dependență puternică de datele din antrenamentul modelului.
Google AI Overviews citează branduri de aproximativ 2, 5 ori mai mult decât ChatGPT.
Google AI Mode recomandă branduri mai rar decât celelalte două.
Pe scurt, ChatGPT favorizează branduri bine cunoscute în datele de antrenament, Google AI Overviews pune accent pe acoperire largă, iar AI Mode e mai selectiv în recomandări.
Explicații posibile: autoritate sau doar antrenament?
BrightEdge sugerează ideea unui „dividend de autoritate”: brandurile cu prezență istorică ar câștiga mențiuni chiar fără citări noi. Autorul comentariului din studiu acceptă unele concluzii, dar respinge ideea că ar fi vorba strict de semnale de autoritate în sensul SEO clasic. În loc de asta, explică fenomenul prin trei factori legați de datele de antrenament ale modelelor:
Frecvența: cât de des apare un brand în datele de antrenament.
Prominența: cât de central apare acel brand în context (titlu versus mică mențiune).
Tăria asocierii contextuale: cât de strâns e legat brandul de anumite subiecte în datele de antrenament.
Astfel, ce pare a fi „autoritate” poate fi doar o reflectare a tiparelor din datele pe care modelul a fost antrenat, nu neapărat un semnal de ranking în sensul tradițional.
Patternuri utile pentru branduri
Datele arată câteva patternuri repeatabile. Unul comun tuturor platformelor este că interogările cu intenție comercială produc mențiuni de brand în aproape două treimi din cazuri. E‑commerce și finance ies în față tocmai pentru că intențiile comerciale sunt mai clar exprimate în căutări din aceste verticale. Interogările de tip comparație, de genul best, generează mențiuni de brand în aproximativ 43% din cazuri, semn că platformele înțeleg bine contextul cererii.
Efectul rețelei de citare
BrightEdge introduce ideea de citation network effect: obținerea de citări într‑o platformă poate facilita vizibilitatea în celelalte. Conform raportului, un conținut bine construit ar putea să obțină mențiuni pe ChatGPT prin recunoaștere de brand, să genereze 6+ mențiuni competitive pe Google AI Overviews prin acoperire largă și să prindă poziții selective, puternic citate, pe Google AI Mode prin validare third party. Practic, mențiunile se pot valida reciproc între platforme și așa se pot crea noi căi de vizibilitate.
SEO rămâne fundația
Deși strategiile AI diferă, optimizarea pentru motoarele tradiționale de căutare rămâne piatra de temelie. BrightEdge arată că SEO clasic continuă să influențeze vizibilitatea în AIO și, indirect, în ChatGPT și AI Mode. ChatGPT poate prelua nume de brand din datele de antrenament sau din date live, astfel că vizibilitatea puternică a unui brand asociată produselor și serviciilor sale tinde să fie reflectată ulterior în modelele care au fost antrenate pe acele date.
Concluzii practice
Raportul sugerează o schimbare: descoperirea de brand devine influențată din ce în ce mai mult de algoritmi de recomandare AI, fiecare cu „personalitatea” sa. Nu înseamnă că SEO clasic nu mai contează, ci că brandurile trebuie să înțeleagă cum diferite tipare de mențiuni și citări le pot deschide mai multe drumuri către vizibilitate. Diferența de 62% între recomandări nu rupe ecosistemul; mai degrabă creează unul nou, iar cei care învață să lucreze cu aceste divergențe pot câștiga vizibilitate mai ușor.
Ce părere ai: crezi că o strategie unificată de SEO + conținut poate acoperi eficient aceste diferențe între platformele AI?
interesant studiu, mi-a sărit in ochi chestia cu 62% diferit — adica destul de mult, nu? și da, cred că SEO + conținut pot ajuta mult, dar nu e chiar simplu unificat.
pe scurt: SEO clasic te ajută la baza (indexare, semnale clare), dar modelele AI sunt influențate și de ce au fost învățate — dacă un brand apare frecvent în articole, forumuri, reviewuri, chestia aia de “frecvență/prominență/asociere” devine reala vizibilitate in AI. deci strategie = dublă: optimizare tehnică + creștere organică a mențiunilor (influenceri, reviews, schema markup, guest posts, etc). dacă doar faci SEO on‑page s-ar putea să fii vizibil în Google tradițional, dar nu neapărat în ChatGPT sau AI Overviews care scot liste mai largi.
un punct practic: lucrurile care contează diferit pe fiecare platformă
– pentru modele ca ChatGPT contează “signalul istoric” — branduri mari, repetate, contexte diverse
– Google AI Overviews pare să agrupe mult mai multe surse, deci ai nevoie de acoperire larga (mult content, categorii, backlinkuri din surse variate)
– AI Mode e mai selectiv => cand ai validare third‑party (recenzii, cite‑uri autoritare) intri in top
sfat rapid: 1) nu ignora reviewuri si siteuri niche — ele ajuta la association strength; 2) pune structured data peste tot, ca google si alte sisteme sa lege entitatea; 3) campanii mici, consistente de PR + colaborari pentru a creste frecventa mențiunilor (nu doar linkuri, ci mention text) 4) optimizeaza pentru interogari cu intentie comerciala (buy, best, compare) — acolo ai sanse mari sa apari conform studiului.
si da, astea sunt tactici practice: daca ai buget mic, concentreaza‑te pe 2 verticali (reviews + guest posts) si schema pentru produse/faq. cine stie, poate in viitor modelele o sa armonizeze recomandările, sau nu. oricum, fain raport, merita testat pe propriul site si monitorizat.
interesant, dar nu surprinde prea tare. daaa, 62% diferit e mult, dar logic: modelele sunt antrenate diferit, au date diferite, deci ies rezultate diferite. eu zic ca o strategie unificata SEO+continut are sens dar trebuie flexibila — optimizezi pentru semnale clasice (structura, backlink, intentie comerciala) si in paralel creezi content care “prinde” contextul: studii, mentionari in surse autoritare, FAQ clare, review-uri, schema markup etc.
plus: lucruri practice care ajuta across platforms — entitati clare (named entities), co-mentions (brand + produs + problema), si continut comparativ (best vs cheap vs review) ca sa apari la query-uri de tip comparatie.
nu te baza doar pe trafic organic clasic; investeste si-n PR digital si in continut extern (guest posts, mentions) ca sa boostezi frecventa/prominența în datele de antrenament ale AI.
pe scurt: da, unificat da, dar cu tactici specifice pt fiecare “personalitate” de AI. vezi să nu stai doar pe un singur canal.